Немного обществоведения
Feb. 8th, 2022 09:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gombergБольше для себя, но, вобщем...
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
