Немного обществоведения
Feb. 8th, 2022 09:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gombergБольше для себя, но, вобщем...
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
no subject
Date: 2022-02-11 12:13 pm (UTC)By blocking pathways such as the Ambassador Bridge, they make themselves impossible to ignore and are provoking a violent clash with the government.
As for policy-makers, it helps to notice that the same Republican politicians in the US who are cheering the anti-vax protestors and harassing GoFundMe, a private company, for exercising its right to refuse service to harmful customers have adopted laws in their own states that make it harder to exercise the right for public protest.
In Texas in 2021, blocking pathways became a felony.
Texas protesters could face felony charges for blocking a roadway or entrance to a hospital after a new law goes into effect Wednesday.
HB 9 was introduced after a protest in California last year that resulted in anti-police protesters blocking two deputies from entering an emergency room.
In Texas, protesters had faced a misdemeanor with up to six months in jail for that offense. The new law increases the penalty to two years.
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/politics/2021/08/31/406850/more-than-650-texas-laws-go-into-effect-sept-1-here-are-13-you-should-know/
Florida and its governor (a likely Republican candidate for president in 2024) went further and adopted an especially gruesome "anti-riot" law.
Under his anti-protest bill (HB 1/SB 484), any person who participates in a peaceful protest that turns violent (through no fault of their own) could be arrested and charged with a third-degree felony — that means a peaceful protester could lose their right to vote and be locked up in a cage for five years because they attended an otherwise peaceful protest where other people did something wrong. If they were one among ten protestors, they could face up to 15 years in prison, the same as someone charged with sexual assault. There is nothing more chilling to speech than the prospect of being locked up for merely speaking your values.
Additionally, the bill actually incentivizes violence against protesters by creating an affirmative defense for vigilantes to avoid civil liability damages when they kill or injure protesters, by driving into us, shooting us, or otherwise assaulting us. Shielding counter-protesters from civil liability when they kill or injure protesters would undoubtedly lead to more violence and embolden white nationalists and other racists — it’s a civil license to kill protesters.
But it doesn’t stop there. It also holds people in jail without the possibility of bail, which deters people from peacefully protesting altogether.
But it doesn’t stop there. In a direct affront to the millions calling for racial equality, the bill protects confederate monuments and other shrines to white supremacy by subjecting anyone who pulls down a confederate flag to a felony conviction, disenfranchisement, and up to 15 years in prison.
https://www.aclufl.org/en/news/governor-desantis-anti-protest-legislation-hostile-harmful-and-fundamentally-anti-democratic
The law was partially blocked by a federal judge for violating the First amendment.
https://www.aclufl.org/en/press-releases/federal-judge-blocks-key-portion-floridas-anti-protest-law
But the real danger is me expressing my opinion.